Paradojas, contradicción y principios constitutivos del significado.

Abstract

En ocasiones, las paradojas involucran principios constitutivos del significado. Priest (1987) sostiene que en todos los casos deberíamos retener los principios y aceptar las contradicciones resultantes, mientras que Eklund (2002,2008) sugiere modificar los principios en todos los casos. En este artículo, afirmo que las diferentes respuestas son adecuadas para las distintas paradojas. En particular, para paradojas del tipo del mentiroso, es mejor quedarse con el esquema T, que caracteriza el significado de “verdadero”, y aceptar las conclusiones contradictorias; mientras que para la paradoja sorites, uno debería modificar la premisa problemática de Tolerancia. Finalmente, elaboro una solución para la paradoja sorites, que contiene elementos del supervaluacionismo y de la teoría de la revisión.

Sometimes, paradoxes involve meaning-constitutive principles. Priest (1987) claimed that in all cases we should keep the principles and accept the resulting contradictions, while Eklund (2002,2008) suggested to modify the principles in every case. In this paper, I claim that different responses are adequate for different paradoxes. In particular, for liar-like paradoxes, it is better to keep the T-schema, which characterizes the meaning of “truth”, and accept the contradictory conclusions; while for sorites paradox, one should modify the problematic premise of Tolerance. Finally, I elaborate a solution to sorites paradox, which includes elements from supervaluationism and revision theory.